驳复仇议

我（柳宗元）看到武则天时期，同州下邽人徐元庆，他的父亲徐爽被县吏赵师韫杀害，他最终亲手杀死仇人，然后自首。当时谏官陈子昂建议处死他，但表彰他的门闾，并请求编入法令，永远作为国家法典。我个人私下认为这是错误的。 我听说礼的根本，是用来防止混乱的。如果说不能行凶作恶，那么凡是做儿子的（为父报仇而杀人）都应处死，不能赦免。刑的根本，也是用来防止混乱的。如果说不能行凶作恶，那么凡是治理百姓的官吏（滥杀无辜）也应处死，不能赦免。礼和刑的根本是相同的，但具体应用不同，表彰和处死不能同时施行。处死本应表彰的人，这叫滥刑，亵渎刑法太严重了；表彰本应处死的人，这叫僭越，破坏礼制太严重了。如果以此昭示天下，传给后代，那么追求道义的人不知该何去何从，躲避祸害的人不知如何立身，以此作为法典，可以吗？圣人的制度，是穷究事理来确定赏罚，根据情理来正确褒贬，统一于一个原则罢了。 假如审理案件时考察其真伪，辨明其是非曲直，推究事情的根源，那么刑和礼的运用就截然分开了。为什么呢？如果徐元庆的父亲没有犯公罪，赵师韫杀他只是出于私怨，滥用官威，残害无辜，州官不知治罪，法官不知追究，上下包庇，冤屈无处申诉；而徐元庆以不共戴天为耻辱，以枕戈待旦为合礼，处心积虑，刺入仇人胸膛，坚定地自我克制，即使死也无遗憾，这是守礼而行义。执法者应当惭愧，道歉都来不及，又怎能处死他呢？ 如果徐元庆的父亲确实有罪，赵师韫的诛杀不违背法律，那么他不是死于官吏之手，而是死于法律。法律难道可以仇视吗？仇视天子的法律，杀害执法的官吏，这是悖逆犯上。逮捕并处死他，是为了整肃国法，又何必表彰呢？ 而且陈子昂的议论说：“人必有子，子必有亲，亲亲相仇，其乱谁救？”这是对礼的迷惑太严重了。礼所说的仇，是指冤屈深重、无处申诉的情况；不是指触犯法律、应被处死的情况。而说“他杀了人，我就杀他”，不辨是非曲直，只是以强凌弱罢了。这违背经典、背离圣人，不是太过分了吗？ 《周礼》说：“调人，掌管调解百姓的仇怨。凡是杀人而合乎义理的，命令不许报仇；报仇则处死。有反过来杀人的，全国共同仇视他。”又怎能说亲亲相仇呢？《春秋公羊传》说：“父亲无罪被杀，儿子可以复仇。父亲有罪被杀，儿子复仇，这是互相仇杀之道，复仇不能消除祸害。”现在如果以此判断双方相杀，就合乎礼了。而且不忘父仇，是孝；不怕死，是义。徐元庆能不越礼，尽孝死义，一定是通达事理、明白道义的人。通达事理、明白道义的人，难道会以王法为仇敌吗？议论者反而要杀他，滥用刑法、破坏礼制，这不可以作为法典，是很明显的。 请将我的意见附在法令之后。有审理此类案件的，不应按照以前的意见处理。谨此上议。